軟性戒嚴：當民主被文明地謀殺
軟性戒嚴：當民主被文明地謀殺
2024年12月3日晚間，韓國總統尹錫悅宣布戒嚴，軍人衝進國會。全世界目瞪口呆，CNN、BBC 即時連線報導，社群平台上#MartialLaw標籤瞬間炸裂。六小時後，國會投票解除戒嚴，尹錫悅面臨彈劾。
那一夜，我們都知道發生了什麼事。坦克在街上、軍人進國會——這是所有人都能辨識的「戒嚴」。
但如果沒有坦克呢？如果沒有軍人進國會呢？如果一切看起來都很「正常」，人們照常上班、照常滑手機、照常抱怨房價太高——但民主卻正在被謀殺，我們能察覺嗎？
一個沒有煙硝的政變
我一直以為，民主的死亡會伴隨著戲劇性的畫面：軍隊包圍總統府、坦克輾過街道、媒體被斷訊。這些畫面我們在歷史課本上看過，在新聞裡看過，在電影裡看過無數次。
哈佛大學兩位政治學家 Steven Levitsky 和 Daniel Ziblatt 在 2018 年出版了一本書，書名是《民主國家如何死亡》（How Democracies Die）。他們研究了全球數十個民主倒退的案例，得出一個讓我脊背發涼的結論：
「現代民主國家不再死於軍事政變，而是死於民選領導人的手中。」
這些領導人不會派軍隊上街。他們會用憲法解釋、用法律程序、用「守護民主」的修辭，一步一步拆解民主的基礎建設。等到人民發現的時候，已經太遲了。
這種情況，我稱之為「軟性戒嚴」。
戒嚴的本質是什麼？
我們必須重新思考一個根本問題：戒嚴到底是什麼？
傳統上，我們用這些要素定義戒嚴：軍事管制、限制人身自由、限制言論集會、媒體管制、司法權移交軍事法庭。這些都是「手段」。
但如果我們換一個角度，問戒嚴的「目的」是什麼？
答案很簡單：讓行政權架空立法權，使民選代議機關的決議失效。
尹錫悅派軍隊進國會，為的是阻止國會運作。如果國會不能運作，在野黨推動的法案就無法通過，對政府的監督就形同虛設。這才是戒嚴真正想達成的目標。
現在，請想像另一種情境：不需要軍隊，只要行政權宣布「這個法案違憲，我們拒絕執行」，是不是也達到了同樣的效果？
國會通過的法案，行政院說違憲、不副署、不公布、就算公布也不執行。結果呢？民選立法機關的決議同樣形同廢紙。
用坦克讓國會決議無效，和用「憲法解釋」讓國會決議無效，本質上有什麼不同？
沒有不同。兩者的終點都是：立法權被架空，權力分立崩解。
匈牙利的教訓
在談台灣之前，我想先講講匈牙利的故事。
Viktor Orbán 在 2010 年帶領青民盟贏得國會三分之二絕對多數後，展開了一系列「改革」。他沒有宣布戒嚴，沒有派軍隊上街，一切都在「合法」的框架下進行：
他修改選舉法，確保執政黨更容易獲勝。他改組憲法法院，填入自己人。他控制媒體，讓批評聲音消失。他削弱獨立機構，讓監督形同虛設。
每一步都有法律依據，每一步都經過國會表決通過。Orbán 從不說自己是獨裁者，他說他在建設「非自由民主」（illiberal democracy）。
今天的匈牙利，在 Freedom House 的評比中已經不再被歸類為「自由」國家。這是歐盟成員國中的第一例。而這一切，都是「合法」發生的。
學者稱這種現象為「競爭性威權主義」（Competitive Authoritarianism）——選舉照樣舉行，但競爭的公平性被系統性地破壞；反對黨存在，但執政黨掌握所有資源和規則；形式上是民主，實質上已經不是。
台灣正在發生什麼事？
2024年底到2025年初，台灣發生了一連串的憲政爭議。立法院在野黨佔多數的情況下，通過了一系列法案，包括《財政收支劃分法》修正案和其他監督行政權的立法。
行政院提出覆議，但覆議失敗。
根據《中華民國憲法》增修條文第三條：「覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。」
請注意這個用詞：「應即接受」。不是「可以考慮」，不是「得視情況」，而是「應即接受」。這是憲法明文規定的義務。
但行政院的反應是什麼？
行政院宣布，他們認為這些法案「違憲」，因此「不副署、不公布」，或者「公布但不執行」。
同時，憲法法庭因為大法官人數不足，無法正常運作，無法進行違憲審查。
讓我們把這個邏輯鏈條理清楚：
立法院通過法案。行政院覆議失敗，憲法規定「應即接受」。行政院說「我認為違憲，所以不執行」。人民想聲請釋憲，但憲法法庭不能運作。
這意味著什麼？
意味著行政權自己成為了「憲法的最終解釋者」。行政院說違憲，就是違憲。沒有人可以推翻這個判斷，因為唯一有權做出判斷的憲法法庭已經停擺。
這和戒嚴有什麼本質區別？
尹錫悅用軍隊讓國會決議無效，失敗了。如果他當時改用「我認為這些法案違憲，所以不執行」的策略，今天還會被彈劾嗎？國際社會還會譴責嗎？CNN 還會即時連線報導嗎？
恐怕不會。因為這看起來只是「憲政爭議」，是「法律問題」，是「內政事務」。
這就是軟性戒嚴的可怕之處：它完成了和硬性戒嚴一樣的目標，但沒有人知道要反抗什麼。
溫水煮青蛙
軟性戒嚴不是一夜之間發生的，它是一個漸進的過程。
每一步看起來都很「合理」：修改法律是立法院的權力；大法官人數不足是技術問題；行政院對法案有不同看法很正常；不執行是基於「憲法忠誠義務」......
每一步都有理由，每一步都可以辯論，每一步看起來都不是什麼大事。
但把這些步驟加在一起呢？
違憲審查機制失能，加上行政權拒絕執行立法院決議，加上沒有有效的救濟途徑——這個公式的答案，就是軟性戒嚴。
這就是為什麼軟性戒嚴比硬性戒嚴更危險。
硬性戒嚴是把青蛙丟進滾水，青蛙會立刻跳出來。韓國人民六小時內就動員起來，國會議員翻牆進入國會，全世界都在聲援。
軟性戒嚴是慢慢把水加熱。青蛙覺得水溫舒服，沒什麼不對勁。等到水開始滾，已經沒力氣跳了。
更可怕的是，軟性戒嚴沒有明確的終點。硬性戒嚴結束很簡單：軍隊撤退、戒嚴令解除。但軟性戒嚴什麼時候算「結束」？當行政權「決定」開始執行法律的時候？當憲法法庭「恢復運作」的時候？誰來定義這些條件？
沒有答案。這種不確定性本身，就是軟性戒嚴的一部分。
我們能做什麼？
寫到這裡，我必須承認一件事：我沒有標準答案。
但我知道第一步是什麼：認識問題的存在。
不要被「沒有軍隊」「沒有限制自由」這些表象迷惑。問正確的問題：立法權是否被架空？民選代議機關的決議是否能夠被執行？權力分立是否在運作？
不要被「守護憲法」的修辭催眠。當行政權說「我有憲法忠誠義務，所以不執行法律」的時候，請想想：憲法是讓行政權去解釋的嗎？憲法法庭存在的意義是什麼？
不要覺得「這只是法律問題，跟我無關」。民主的基礎建設被破壞，最終影響的是每一個人。今天行政權可以選擇不執行這個法案，明天就可以選擇不執行那個法案。當行政權擁有「決定哪些法律有效」的權力時，立法院的存在還有什麼意義？
Levitsky 和 Ziblatt 在書的結尾寫道：「民主的存續，最終取決於公民是否願意為它而戰。」
這句話在 2018 年寫下，在 2025 年讀來，格外沉重。
結語
韓國的戒嚴持續了六小時。軍人進入國會的畫面傳遍全球，人民走上街頭，國會議員翻牆投票，全世界都在看。六小時後，戒嚴解除，尹錫悅面臨彈劾。
台灣的情況呢？沒有坦克、沒有軍人、沒有宵禁。一切看起來都很「正常」。人們照常上班、照常追劇、照常滑手機。
但立法院通過的法案，行政院可以說不執行就不執行。這件事情，有多少人真正意識到它的嚴重性？
民主不是被槍砲殺死的。民主是被冷漠和無知謀殺的。
當我們覺得「這只是政治問題、跟我無關」的時候，民主就在我們的沉默中慢慢死去。
它的死亡不會有戲劇性的配樂，不會有CNN的即時連線。它會安靜地、文明地、優雅地死去。
然後有一天我們醒來，發現自己已經不認識這個國家了。
參考資料
- Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown.
- Ginsburg, T., & Huq, A. Z. (2018). How to Save a Constitutional Democracy. University of Chicago Press.
- Bermeo, N. (2016). On Democratic Backsliding. Journal of Democracy, 27(1), 5-19.
- Freedom House. (2024). Nations in Transit: Hungary.
- 《中華民國憲法》增修條文第三條
- 《中華民國憲法》第三十七條、第七十二條
本文首發於 2025 年 12 月 14 日
本文最初發布於 HackMD @BASHCAT。
留言
張貼留言