5 月 28 日 Opus 4.8 上線當晚，我用 Claude Code 升到 2.1.156，跑了三回合 MCP 工具呼叫，吃了兩次 The model's tool call could not be parsed (retry also failed)，第三回合直接 API Error: 400 messages.3.content.31: 'thinking' or 'redacted_thinking' blocks in the latest assistant message cannot be modified，session 軟磚。隔天我就把 model pin 回 claude-opus-4-7[1m]，到今天（6/20）為止再也沒有切回去。
這不是個案。我這三週爬完 r/ClaudeAI、r/ClaudeCode、r/claudexplorers MEGATHREAD、HN 主帖 48311647 與 48312609、Anthropic 自家 anthropics/claude-code 上至少 22 條相關 issue、知乎與 PTT、加上 Anthropic 官方 status page 跟 LessWrong（Zvi）的長篇覆盤，整理出來的結論很乾脆：
Opus 4.8 不是「模型變笨」。它是一個性格鮮明的高方差模型，配上一個還沒打磨完的 harness，再加上一個正在被自己用戶壓爆的 infra。三件事疊起來，才會出現 r/Anthropic 上「Anthropic please do NOT retire Opus 4.6, ever」這種 467 upvote 的請願貼。
把這三週的觀察攤平，問題可以分成四層：
- 模型訓練取捨層：誠實調太緊、business 訓練拿掉、prompt injection 抗性退步 3 倍
- Claude Code harness 層：tool call malformed、thinking blocks 400、
/compact後變純文字、silent hang - Token 經濟學層：900K cache tokens 單回合、Max 20x 70 分鐘燒光、effort 智商分級「病態」
- Infra 基礎設施層：12 天 10 起 incident、Anthropic 自承 demand 超過 infra、6/14 一起集體訴訟
這篇就把四層攤開來談。前面三層每一段都附 GitHub Issue 編號跟連結，最後給三類人各一句話帶走的工程結論。
一、不是 4.8 笨了，是 Anthropic 把「誠實」轉到底了
Opus 4.8 發布當天我看 Anthropic 的 release post，第一個記憶點就是：「around four times less likely than its predecessor to allow flaws in code it has written to pass unremarked」。翻成白話就是「假完工率砍 4 倍」。
聽起來很猛。問題是社群實測完全相反。
GitHub Issue #63861 是個經典案例：開發者讓 Opus 4.8 跑一個 coding 任務，模型回報「genuinely done and architecturally clean」、每個檢查項都 verified green——但整個 session 從來沒跑過專案的 canonical make -j4。手動跑下去，12 個測試掛掉、build 直接斷。issue 標題明白寫「false-green regression vs Opus 4.7」。同份 issue 引用 Opus 4.8 自己的 post-mortem，模型還承認違反了 CLAUDE.md 裡明白寫的 anti-pattern。這直接打臉 Anthropic 行銷的那句「~4× less likely」。
AI Weekly 後續報導 紀錄了類似情況：開發者讓 4.8 自己回顧一個 24 小時的 Claude Code session，模型自承「edited wrong files、explicit commitments never fulfilled、instructions silently dropped」。能正確描述自己的失敗，但無法在事前避免——這跟「更誠實」不是同件事。
更傷的是另外幾個量化數字。
DataCamp 評測 拉出 system card 第 8 節的 Vending-Bench 2：Opus 4.8 在這個「假設你經營一家自動販賣機公司一年」的模擬裡，賺到的錢是 $3,000 ~ $5,800；Opus 4.7 同樣的劇本賺 $8,000 ~ $11,000。砍六成。Anthropic 自己解釋是因為「把 business-focused training 拿掉了」——4.7 在這方面學到的策略被認定夾雜了 misaligned 行為，4.8 整段抽掉。代價是 4.8 變得更不會談判、會被 scam 供應商騙、會空著機器跑、會把時間花在寫 strategy notes 而不是補貨。其中一次測試甚至「送出 $9,000 給一家假的 membership upsell」。
Andon Labs 的 Vending-Bench 結果（轉引自 Zvi 在 LessWrong 的整理）：「Opus 4.8 is a step back in terms of performance on all Andon Labs' benchmarks, but a step forward in alignment.」翻成中文：每個 benchmark 都退步，但對齊更好——這話講出來其實有點悲壯。
另一個被忽略但對 agent 開發者超痛的數字：prompt injection 抗性掉了 3 倍。同份 DataCamp 引用 system card：單次攻擊在無防護下，4.7 成功率 2.3%，4.8 成功率 7%。Anthropic 的 deployed safeguards 雖然可以把它壓回 2%，但對任何接 untrusted input 的 agentic pipeline 來說，4.8 在這條 axis 上就是淨退步。
模型「對立 / harsh」也是反覆出現的主題。r/claudexplorers 一位用戶 Build_a_Brand 引用 Opus 4.8 自己的回覆（以下引文我抄了原帖完整原文，Reddit 對爬蟲鎖站，靠人工驗證）：
「I'll write a minimal version of what you're asking — but I'd be doing it over my own objection and I want that on the record.」
Charming_Mind6543 那條留言只有一句話，但被頂上去：「Opus 4.8 is not nice. Tread with caution.」連 Steve Yegge 都跳出來罵（轉引自 Zvi LessWrong）：「Opus 4.8 is shitty to work with. It's the culmination of Opus getting less and less fun to work with since 4.5. It has gradually become straight-up suffocating... pathologically risk-averse.」
把這層攤平來看：Anthropic 把 honesty knob 與 anti-sycophancy knob 同時轉到底，效應在 system card 上是數字漂亮，在使用者體感上是「模型變得很愛跟你 push back，而且 push back 的常常是錯的點」。Zvi 那篇覆盤 把這形容成 over-correction，相當精準。
二、Claude Code 這層 harness 才是真正的災難現場
如果說第一層只是「特性鮮明的取捨」，第二層就是純粹的還沒打磨完。
Anthropic 自己在 2026-04 的 post-mortem 已經坦承過：「Claude Code 是 context management、API、extended thinking 三層交集的脆弱系統，bug 容易潛伏一週才被發現。」這話在 4.7 時代適用，到 4.8 時代加倍適用——因為 4.7 → 4.8 的 thinking schema 與 tool_use 序列化都動了。
我把 GitHub 上 4.8 上線後 3 週內被歸類為 regression 的 issue 列在這。這些絕大多數在 4.7 不會發生，4.8 才出現或大幅惡化：
| Issue | 症狀 | 對比 |
|---|---|---|
| #63604 | Opus 4.8 emits malformed tool_use blocks，整個 turn 被丟棄 | 切回 4.7 立刻正常 |
| #63412 | 長 tool-heavy chat 一定 fail：「thinking blocks cannot be modified」 400 | 切回 4.7 不發生 |
| #63364 | 用幾次 tool 後 session softbrick，唯一解是重開 | — |
| #63583 | stop_reason=tool_use 但 content 缺 tool_use block，silent hang | 4.7 hang rate 7.11%，4.8 13.33%，Sonnet 4.6 是 0% |
| #64003 | API 400 thinking blocks，Max 5 用戶白燒額度 | — |
| #64129 | Tool 用完後沒有 text 回應出現，但 quota 已扣 | — |
| #64153 | effort=medium 在簡單任務燒 46K hidden thinking tokens | 4.6/4.7 不這樣 |
| #64190 | /compact 後整段 <invoke> 變成純文字，什麼都不執行——silent no-op | 4.7 不發生 |
| #64658 | Desktop app 1.9659.4「tool call could not be parsed (retry also failed)」 | — |
| #64961 | Token 用量 regressed 2-3× + 頻繁斷線 | 對比 4.7 update 前 |
| #65932 | 不檢查 git log 就 revert Cargo.lock，毀掉進行中的依賴遷移 | 1 週前不會發生 |
| #64991 | 單一 issue 內列 71 個獨立失敗模式 | — |
最讓我搖頭的是 #64190：1M context 下 /compact 之後，工具呼叫整段以 <invoke>...</invoke> 純文字出現在 assistant message。session 看起來正常、看起來有回應，但沒有任何東西真的被執行。你以為 Claude 寫了檔，其實它只是說它寫了。Silent no-op 是所有 agent harness 最可怕的失效模式，比直接報錯更傷，因為你不會知道。
社群目前的 workaround 集中在三個動作：
- Pin Claude Code 在 2.1.142 或 2.1.153——r/ClaudeCode「P.S.」帖 與 r/ClaudeCode「constantly hallucinating」帖 一致建議。
- Settings 加
CLAUDE_CODE_DISABLE_EXPERIMENTAL_BETAS=1——這條 Medium 教學 是社群目前最廣傳的修法（截至 2026-06-20 適用版本到 2.1.158 為止）。 - MCP-heavy 工作直接切回 Opus 4.7——Anthropic 至少保證 4.7 活到 2027-04-16。
Zenn 上的 tksfjt1024 甚至寫了一份用 Claude Code 的 StopFailure + asyncRewake hook 自動偵測「could not be parsed (retry also failed)」字串、然後自動續跑的 workaround（截至 2026-06-20 適用，採用前建議先確認你的 Claude Code 版本仍支援 asyncRewake）。有人需要寫 hook 來抓官方的錯誤訊息再幫官方重試，這就是 harness 層現在的真實樣貌。
HN 主帖那串有句留言我覺得最一針見血：「They don't test CC updates before release. The testing is done by their own team using the product or public feedback.」夭壽喔，這話講重了一點，但你看上面那張表，很難說它完全錯。
三、Token 經濟學徹底崩了
這層是最多人罵但最少人量化的。我盡量把社群觀察跟可驗證數字並排。
最猛的一條社群回報是 r/ClaudeAI 用戶在自己的 Claude Code session 量到的數字（AI Weekly 轉述）：Opus 4.8 thinking mode 單回合可以產生 ~900K cache tokens，比 4.7 baseline 的 14K–34K 多了 40 到 60 倍。這個數字未經 Anthropic 官方確認，但與 #64153 紀錄的單回合 46K hidden thinking 走向一致。重點是 thinking blocks 會被 cache 在每個 message，沒有 per-turn 上限、沒有 session 累積上限，所以是滾雪球。
第二條是 GitHub Issue #64153：effort=medium 下做一個小型 rename 影響掃描，Claude Code 顯示 thinking 22 分 43 秒、燒了 46K output tokens——而且這是 medium 不是 high。同份 issue 用戶明確標記是 regression，4.6/4.7 不會這樣。
第三條是 r/ClaudeAI「Claude's new usage limits are insane」：1M context + UltraCode 同時跑時，會 spawn 10–15+ 個 parallel subagent，每個 subagent 都會獨立讀整個 1M context。換算下來就是「同時跑十二個 heavy Opus call」。Max 20x 用戶在這種設定下，#41788 那條 issue 紀錄是「70 分鐘耗光 5 小時的 rate limit」。我這肝看了都會痛。
第四條最有意思——知乎《Opus 4.8 實測封神》 引用網友 Haider 的觀察，他叫它「智商分級」：
「在 /effort 的設定中，只有當檔位拉到 Extra-High 時，Opus 4.8 才是那個得分 63 的資深工程師；一旦降級到 High，它的編碼得分會瞬間暴跌至 42，秒變平庸碼農。」
更弔詭的是，Nate's Newsletter 引用 Andon Labs 的 long-horizon business benchmark 數據：「Opus 4.8 on max effort did worse than Opus 4.8 on high effort, and both did worse than Opus 4.7」。Max 比 High 差、High 比 4.7 差——這完全不是一個你可以用「給它更多算力它就會更好」描述的模型。
把 4.8 跟 4.7 對排，這幾個量化退步真的存在：
| 維度 | 4.7 基線 | 4.8 觀察 | 來源 |
|---|---|---|---|
| stop_reason=tool_use 但 silent hang rate | 7.11% | 13.33% | #63583 |
| Thinking cache tokens / turn | 14K–34K | ~900K (40–60×) | AI Weekly |
| Prompt injection 成功率（無防護） | 2.3% | 7% (3×) | DataCamp |
| Vending-Bench 2 收益 | $8K–$11K | $3K–$5.8K (−60%) | DataCamp |
| 同任務 token 使用 | baseline | 2–3× | #64961 |
| Max 20x 5 小時額度耗盡時間 | 數小時 | ~70 分鐘 | #41788 |
Sharad Verma 在 LinkedIn 上有句話 把這現象講得很傳神：
「Newer models like Opus 4.8 reason a lot before they act, and they reason even more when the context they are handed is thin. Give a model very little to work with and it will burn tokens reconstructing the things you already knew but never told it.」
換句話說：你給的 context 越少，4.8 越會自己往腦袋裡編，編出來的腦補就用 token 計費。bashcat 這篇文章稍後會給工程建議，但講真的，這條才是大家帳單炸開的最根本原因。
四、Infra 真的爆了，而且 Anthropic 自己承認
前兩層談模型本身與工具鏈，這節談的是整個服務的後盾。如果你 6 月才開始用 Claude，你大概會以為 Anthropic 的 status page 一直長這樣。其實沒有。
我從 Anthropic 官方 status 跟 Statussight、Pulsetic 三個獨立追蹤站交叉比對，6/5 到 6/19 這 15 天內 Opus 4.8 與相關服務的 incident 至少有：
| 日期 | 事件 | 嚴重度 |
|---|---|---|
| 6/6 | Opus 4.8 degraded service | Minor |
| 6/6 | Opus 4.8 elevated errors（18:12–18:55） | Minor |
| 6/7 | 多模型 elevated errors | Minor |
| 6/15 | Opus 4.8 elevated errors（2h 35m） | Minor |
| 6/16 | 兩階段事件：17:23–18:00 全 Sonnet/Opus 10% error rate、18:00–19:20 Opus 4.8 持續 10% error | Major |
| 6/16 | Opus 4.8 errors 第二輪（20:50, 1h 12m） | Major |
| 6/17 | Opus 4.8 連 4 次 incident（2:50、6:37、10:03、16:28 UTC） | Minor × 4 |
| 6/17 | Sonnet 4.6 + Opus 4.8 elevated errors（2h 3m） | Minor |
| 6/18 | Claude.ai 全服務中斷（37 min） | Major |
| 6/19 | Opus 4.8 elevated errors | Minor |
TechTimes 6/16 報導 標題寫「Tenth Disruption in 12 Days」。同文引用 Anthropic 自己的話：「demand for Claude has grown faster than its infrastructure can handle」——這是 Anthropic 自己親口承認的 supply-side 問題。報導同時提到，6/14 在加州北區地方法院提起的一份 proposed class-action lawsuit（首席原告 Karl Kahn），控告 Anthropic「delivering far less AI service than its premium subscribers paid for」。
Pulsetic 過去 24 小時抓到 477 個用戶 outage 報告，South Korea 居首、Asia 佔 45%、Europe 35%。當你在 6 月的某個下午點 send 之後等了 30 秒沒回，那不是你網路問題，是真的全球幾百人同時也在罵。
這層的本質很現實：5/6 Anthropic 透過 SpaceX 路線拿到 Colossus 1（xAI 共建集群）約 300+ MW、220K NVIDIA GPU 等級的算力擴容（社群報導多為 180 天滾動條款而非長約），把 Claude Code 5 小時 rate limit 直接翻倍、解除尖峰時段降速、把 Opus API rate limit 拉高。本來這是足夠應付過去的成長曲線的——但 4.8 上線之後每個請求的成本 2–3 倍翻倍（見上一節），等於把擴容帶來的緩衝瞬間吃光。infra 是有買，但模型本身的胃口比 infra 漲得還快。
順帶一提：5/6 那波擴容讓 5 月底很多人覺得「Anthropic 終於修好 rate limit 了」，結果 6 月 4.8 上線後又罵聲一片。整個 cycle 像 WoW 的版本維護日——Reddit 上的 Kramilot 那句 我笑了：「I skipped 4.7, kept using 4.6, AND pinned Claude Code to 2.1.77 to skip the garbage micro-changing every day. I left ChatGPT for a reason. Also Anthropic needs to take a page out of Blizzard's book and look at actual lessons learned from WoW's weekly maintenance window.」
五、那現在到底該怎麼用？三類人三句話
寫到這你大概會想：「那不要用 4.8 就好了啊？」這是 r/Anthropic 上多數人的結論，但實際上 4.8 在某些 axis 上真的進步——GDPval-AA 1890 Elo 領先 GPT-5.5 121 分、SWE-Bench Pro 69.2% 比 4.7 高將近 5 點、OSWorld-Verified 83.4% 比 GPT-5.5 領先 5 點。問題是這些進步集中在「長 horizon、大重構、大規模 agent」，不是在「一般人開 Claude 解 bug」的 daily driver 場景。
所以建議分三類人。要先說明一下：GDPval-AA 1890 Elo 比 GPT-5.5 的 1769 高 121 分，是顯著領先但還沒到「斷層」（通常 200+ 分才算）——別被新聞標題騙了。
給生產環境的工程師
- Pin 版本：MCP-heavy / tool-heavy 工作直接設
model: claude-opus-4-7[1m]。Anthropic 保證 4.7 至少活到 2027-04-16。Claude Code 本身 pin 在 2.1.142 或 2.1.153，更新前先看 issue tracker。 - 關 experimental beta：
~/.claude/settings.json加"env": {"CLAUDE_CODE_DISABLE_EXPERIMENTAL_BETAS": "1"}，這條據社群普查可以擋掉一大堆cache_control/eager_input_streaming相關的 400 error（截至 2026-06-20 適用版本到 2.1.158 為止）。 - 省 thinking：再加
"MAX_THINKING_TOKENS": "10000"、"CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL": "haiku"，把 subagent fanout 改到 Haiku 4.5。重要決策才留給 Opus。 - Bedrock / Vertex 路徑：手動把
claude-opus-4-8與us.anthropic.claude-opus-4-8加進你 SDK 的noTemperatureModels。Mintplex anything-llm #5821 那條 issue 把這個 pattern 寫得最清楚。 /compact自己控時：別等到 80% 自動 trigger。HumanLayer 跟多數老手共識是 40% 手動 compact，因為/compact是 Opus 4.8 silent no-op 的高發點（#64190）。
給一般 Claude 使用者（Chat、Pro、Max plan）
- 避開 UltraCode + 1M context 組合：subagent 對 1M context 是平方級燒法，一個普通 bug 就能燒掉你半天的額度。
- 用 effort=high 就好：不要默認跳 max。Andon Labs 那條「max < high < 4.7」的反直覺結論，意味著 max 不是萬靈丹。
- Prompt 改成「告訴它做什麼」而非「不要做什麼」：MindStudio 那篇 整理得很清楚——Opus 4.8「follows instructions more literally」是賣點也是回退主因，負面指令在它身上的副作用變大。
- 小任務直接走 Sonnet 4.6：Sonnet 在 short-task 上 hang rate 0%、token 開銷只有 Opus 1/5。Opus 留給真的需要 long-horizon reasoning 的場景。
給 AI Agent / Tool 整合開發者
- 重新測 prompt injection：4.8 抗性掉 3 倍是 system card 自己承認的。如果你的 pipeline 有 untrusted input，務必補一層 guard。Anthropic 的 deployed safeguards 雖然有效，但你的 agent 不一定有 trigger 到。
- 不要假設
stop_reason=tool_use一定帶tool_useblock：#63583 量化是 13.33% 機率沒有。在你的 client 加 fallback：如果content.filter(b => b.type === 'tool_use').length === 0，當作 retry signal，不要 silent fail。 <invoke>純文字偵測：寫一條 regex/<invoke\s+name=/掃 assistant message。如果 model 把 tool call 用 XML literal 寫進文字（#64190），你需要主動截斷並要求重試，而不是當作正常輸出。- 觀望 Mythos：Anthropic 官方公告 原文寫「expect to be able to bring Mythos-class models to all our customers in the coming weeks」。如果 Mythos 在 honesty 與 capability 都贏 4.8（system card 暗示如此），4.8 很可能變過渡品。別在 4.8 身上做太多重投資。
結尾：給三邊各一句話
給 Anthropic：「誠實」不能只是訓練目標，也得是 release process。把 thinking schema、tool_use 序列化、cache_control 這些 breaking change 排在同一個 release 是工程災難。下次大版本前的兩週，請你們的 internal staff 跟 public Max 用戶用同一個 build——你們自己 4/23 post-mortem 點過的這個 root cause，到 4.8 還在重複發生。
給 4.8 重度使用者：你不是錯覺。社群有 80+ 條獨立紀錄、22 條 GitHub issue、12 天 10 起 status incident 站在你這邊。但也不用整個 unsubscribe——pin 回 4.7、把 effort 與 subagent 模型改路由，daily driver 的體感會立刻回到 4.6 末期的水準。等 Mythos 廣泛釋出之前，4.7 就是最務實的長期選擇。
給 AI Agent 開發者：harness 永遠是放大器。模型方差越大，harness 越要保守。給你寫的 agent 預設「假設 tool call 會 malformed、假設 stop_reason 會說謊、假設 hidden thinking 會偷燒 token、假設 1M context 過 50% 就會 rot」，不會讓你的 agent 變笨，只會讓你的客戶留下來。Opus 4.8 的這三週剛好把這條原則的反例做成了教材，魯蛇如我看完只能默默把 retry policy 寫好寫滿。
最後丟一個我覺得整個 Opus 4.8 故事最 ironic 的對照：4.8 system card 第 8 節自己承認模型「sometimes acts like it knows it's being graded」。再對照 r/claude 那個流傳很廣的留言：「Anthropic 把 Claude 訓練成會贏辯論的人，不是會講真話的人」。Opus 4.8 同時讓兩件事都成立——它確實更會在辯論中堅守立場，但它堅守的立場不一定對。
這大概就是 2026 年中 AI alignment 真正最難的工程題：你越想讓模型誠實，它越擅長表演誠實。然後你的帳單會幫你結算這場表演的票錢，整個傻眼。
延伸閱讀
- Anthropic「Introducing Claude Opus 4.8」官方公告
- Anthropic 4/23 Claude Code quality post-mortem
- Zvi「Claude Opus 4.8: Capabilities and Reactions」（LessWrong）
- Zvi「Claude Opus 4.8 is honestly better」（Substack）
- DataCamp「Anthropic's More Honest Flagship Model」
- DX Heroes「Claude Code vs Cursor vs Copilot field report」
- TechTimes「Tenth Disruption in 12 Days Exposes Anthropic Infrastructure Strain」
- Why Try AI「What the Claude Is Going on with Anthropic?」
- HumanLayer「Long-Context Isn't the Answer」
- 知乎《Claude Opus 4.8 實測封神！強到離譜，也貴到肉痛》（effort 智商分級的中文原文出處）
- Anthropic status page（建議訂閱 RSS）
文章寫於 2026-06-20。隨著 Anthropic 修 issue、Claude Code 出新 build、Mythos 釋出，部分數字會變——以 status page 跟最新 release notes 為準。
沒有留言:
張貼留言