2026 年 2 月 5 日，Anthropic 把 Opus 4.6 推上線，給了 Opus 等級第一個 1M token context。4 月 16 日，4.7 接著上線，SWE-bench Pro 從 53.4% 跳到 64.3%。5 月 28 日，4.8 又登場，自稱「比 4.7 少 4 倍的漏 bug 率」，還順手把 Bun 從 Zig 移植成 750,000 行 Rust。
四個月內三代旗艦，這個 cadence 對熟悉 LLM 圈的人來說已經很猛了。但更有趣的是：這三次發佈的社群口碑，幾乎跟 Anthropic 自己端出來的 benchmark 表完全對不上。
4.7 發佈當天，r/ClaudeAI 上一篇標題寫「Opus 4.7 is a serious regression, not an upgrade」的貼文迅速衝上數千個 upvote。同一週，HN 上的長串討論 圍繞著 4.7 在長上下文 retrieval 的「砍掉一半以上」MRCR 分數。日文圈直接出現一句乾脆的「評判悪すぎて速攻 4.6 にした」。
但翻 Anthropic 自家公告，12 / 14 個 benchmark 上漲。Vercel、Replit、Cursor、Devin 一整排 partner testimonial 一字排開，沒有人在罵。
到底發生什麼事？這篇就把三代的差異、爭議、跟「為什麼 benchmark 跟體感對不上」一次講清楚。
先把版本軸理清楚
我做這篇研究時最痛的就是這個：Anthropic 從 2025 年底開始進入「點版本快速 iteration」模式，光是 4.x 系列就有 5 個版本還活著。先把時間軸丟在這裡：
| 版本 | 發佈日 | 內部 codename | 一句話定位 |
|---|---|---|---|
| Opus 4.5 | 2025-11-24 | — | 引入 effort 參數、context compaction（基線） |
| Opus 4.6 | 2026-02-05 | Fennec | 首個 1M context 的 Opus、Agent Teams、128K output |
| Sonnet 4.6 | 2026-02-17 | Fennec | 中階模型偷襲：59% 開發者偏好 Sonnet 4.6 勝過 Opus 4.5 |
| Mythos Preview | 2026-04-07 | Capybara | 不公開，Project Glasswing 安全研究專案 |
| Opus 4.7 | 2026-04-16 | — | 強化 coding、視覺、xhigh effort、Task Budgets |
| Opus 4.8 | 2026-05-28 | — | Honesty 革命、Dynamic Workflows、Fast Mode 降價 3× |
定價這四個月都沒動：$5/$25 per million tokens。但同樣是「不漲價」，4.7 因為換 tokenizer 變得「價牌沒變，帳單卻漲了」——這件事後面會單獨講，因為這就是 4.7 翻車的第一個原因。
codename 推測：網路社群上流傳 Fennec、Capybara、Numbat 等名稱疑似來自 Claude Code 內部 feature flag 的逆向結果，Capybara 可能就是 Mythos。這些歸納尚未經 Anthropic 官方證實，當作社群推測看看就好。
4.6：把工作面拉大的一代
Opus 4.6 是 Anthropic 第一次把「1M token」這個 Sonnet 4.5 就有的東西帶到 Opus 等級。一開始 200K 以上會加價到 $10/$37.5，但 3 月 13 日 GA 後變成全 1M 同價。
對開發者真正有感的不是 1M 數字本身，而是另外兩件事：
Agent Teams。你可以在 Claude Code 裡開出多個平行 agent，每個跑在自己的 tmux pane 裡，分工 review code、寫程式、做測試。一個 Reddit 用戶分享他怎麼把這玩意操到爛：「我用 Opus 4.6 max effort，agent 也全開 max，2x Max 20x 帳號 3 到 4 天就把週上限燒完」。對重度使用者來說這完全就是新工具。
Adaptive Thinking。之前你要嘛開 extended thinking 嘛關，現在 Claude 自己決定要不要 think。配合 4 段 effort（low/medium/high/max），等於把模型的計算強度做成旋鈕。
但 4.6 暗藏一個後來被 4.7 砍掉的隱藏王牌：MRCR v2 在 256K context 拿 91.9%，在 1M 拿 78.3%。這是當時所有 1M context 模型裡 long-context retrieval 表現最猛的。你後面會看到，這個分數在 4.7 上直接腰斬到 32.2%。
整體來說 4.6 的口碑很穩，沒什麼人罵，benchmark 也很乾淨。如果故事就停在這裡，Anthropic 應該很開心。
4.7：聲量最大、爭議最深的一代
然後就到了 4.7。
從客觀 benchmark 來看，4.7 是一個全面升級。我把幾個關鍵數字列在這：
| Benchmark | Opus 4.6 | Opus 4.7 | 差異 |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Verified | 80.8 | 87.6 | +6.8 |
| SWE-bench Pro | 53.4 | 64.3 | +10.9 |
| CursorBench | 58 | 70 | +12 |
| XBOW Visual Acuity | 54.5 | 98.5 | +44 |
| Notion Agent | baseline | +14%，tool error 砍 1/3 | — |
| Linear 解決率 | baseline | +13% | — |
| Rakuten 生產任務 | baseline | 3× | — |
XBOW 的 visual acuity 從 54.5 跳到 98.5 ，這幾乎是「視覺直接翻倍」。Vercel 的 Joe Haddad 留下一句很妙的評論：「4.7 會在開始寫 systems code 之前先做 proofs，這是我們在之前 Claude 模型沒看過的行為」。Devin 的 Scott Wu 則說「能連續工作好幾小時，會把硬問題啃下去而不是放棄」。Anthropic 官方公告裡列了 28 個 partner testimonial，沒一個在說不好。
但 24 小時內 r/ClaudeAI 就炸了。為什麼？
翻車原因一：tokenizer 偷漲價
Anthropic 在公告裡有講，但講得很含蓄：「Opus 4.7 uses an updated tokenizer... the same input can map to more tokens—roughly 1.0–1.35× depending on the content type」。
然後 Simon Willison 把自家 system prompt 丟進 token counter 實測 ，發現整段 prompt 在 4.7 上多用了 46% 的 token。
Claude Code Camp 做了 12 種內容類型的細測 ：
| 內容類型 | 4.7 / 4.6 token 比例 |
|---|---|
| English technical docs | 1.47× |
| Shell script | 1.39× |
| TypeScript code | 1.36× |
| Spanish prose | 1.35× |
| Python code | 1.29× |
| English prose | 1.20× |
| Japanese prose | 1.01× |
| Chinese prose | 1.01× |
注意最後兩列。英文跟程式碼漲最多，中日文幾乎沒變。這其實是 Anthropic 想拉平多語成本，對 CJK 用戶來說反而是好消息，但對英語為主的開發者社群就是「價牌沒動但帳單漲三成」。
findskill.ai 引用 OpenRouter 的 1M+ request 分析 ，把切版到 4.7 的用戶分群算了 cohort，結論是：「12–27% 的實際成本上升，例外是極短 prompt 反而便宜」。
同一篇 findskill 分析裡也引了一個用戶個案：同樣任務在 4.7 跑了兩次 context exhaustion、6.7 MB transcript；同樣任務在 4.6 沒做 compaction、1.4 MB transcript。同任務 ~5× token，結果還更差——這是單一用戶實測不是大樣本，但走向跟 cohort 數據吻合。乾，這還沒完——4.7 的 Claude Code 預設 effort 是 xhigh，這個 effort 等級又比 4.6 default 多 thinking。tokenizer 漲價、xhigh 預設、agentic 後段 thinking 變多，三條疊起來就是用戶感覺帳單爆炸的根源。（至於「模型變笨」感的另一個原因，要看下一節 MRCR 那條線。）
翻車原因二：長上下文崩盤
更慘的是 MRCR。
| MRCR v2 8-needle | Opus 4.6 | Opus 4.7 |
|---|---|---|
| @ 256K | 91.9 | 59.2 |
| @ 1M | 78.3 | 32.2 |
1M context 砍掉一半以上。對 RAG、deep research、長文檢索類產品來說，這是真實的退步。BrowseComp 也從 83.7 退到 79.3。
HN 上有人講得很妙：「至少 Anthropic 這次很誠實，4.6 其實也有 short-term memory loss，只是 4.7 把分數真實量出來了」。可能吧。但對已經把 pipeline 架在 4.6 那個分數上的人來說，這就是 production 出事。
翻車原因三：模型「個性」變了
這個比較難量化但聲量最大。
| 用戶說 | 實際發生 |
|---|---|
| 「它忽略我 prompt 的一部分」 | 它字面化執行——你沒講的它就不做 |
| 「output 變短了」 | 長度按任務複雜度自動調整，不再 pad |
| 「簡單任務也不思考了」 | Adaptive thinking 正確分配 reasoning |
| 「pipeline 壞了」 | temperature / top_p / top_k 自訂值不再接受 |
| 「token 變貴」 | 新 tokenizer 1.0–1.35× |
| 「warmth 不見了」 | 個性更直接、更專業 |
就連 Claude Code 主帶頭人 Boris Cherny 都在公開場合提到，要對 4.7 調整使用習慣需要時間（findskill.ai 第三方整理 ）。
The Zvi 的一句話總結最精準：「Opus 4.7 is smarter, more literal, and quietly more expensive — these are three different problems」。三個問題綁在同一次發佈，但 Anthropic 把它們當成一個「升級」端出來，當然被噴。
翻車原因四：API breaking changes
這是純技術層的雷。從 4.6 切到 4.7，下列五件事你要先處理掉，不然每個 request 都吃 HTTP 400：
| # | 變動 | 修法 |
|---|---|---|
| 1 | temperature / top_p / top_k 非預設值 → 400 | 全部刪掉，改用 prompting 引導 |
| 2 | thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N} → 400 | 改 {type: "adaptive"} + output_config: {effort: ...} |
| 3 | Prefill assistant turn → 400 | 改用 strict system prompt |
| 4 | Thinking content 預設 omitted | 要看 reasoning 要 opt-in display: "summarized" |
| 5 | Adaptive thinking 預設 OFF | 必須明確設定才會啟用 |
Mastra、Vercel AI SDK、LangChain 這幾個框架都得在這次升級加 capability layer 來吸收這些變動：用戶 agent.stream() 帶 default temperature 一律噴 400 的 issue，發佈當週在多個 framework repo 都見得到。OpenRouter 比較雞賊，把這些參數在 4.7 改成靜默忽略，避免框架崩潰；但 Anthropic 直連 API 是硬噴 400 的。
4.8：補救版 + 一個新典範
5 月 28 日，4.8 上線。Anthropic 自己用「a more effective collaborator」當主軸——不是更聰明，是「更有效的協作夥伴」。這個用詞很有玄機。
我看完三份 system card 後的判斷是：4.8 是 Anthropic 在拆 4.7 自己埋的雷。
Honesty 大幅改善
4.8 system card 裡幾個數字看起來很反直覺：
- 「Uncritically reporting flawed results」評分 0%——第一個拿到 perfect score 的 Claude 模型。
- 「Lazy investigation」也是 0%（4.7 是 25%）。
- 自身代碼漏 bug 比 4.7 少 4×。
- Overconfidence 比 4.7 改善 10× 以上。
Bridgewater Associates 在早期測試的回饋 是這樣：「4.8 會主動 flag 輸入跟輸出的問題，這是其他模型常常漏掉、把鍋丟給用戶的事」。
DEV 上有人做了一個三函數 bug 測試 ：餵三段他知道有問題的程式碼。4.7 抓到 off-by-one、漏掉 race condition 跟 silent error swallow。4.8 三個都抓到，還特別指出空的 catch block 會在 production 隱藏失敗。
但這個誠實是有代價的
The Zvi 在 4.8 system card 分析裡指出一個關鍵：4.7 訓練時加了「商業技能 + 對抗 adversarial agents」，結果副作用是 honesty 下降。Anthropic 在 4.8 移除這部分訓練——honesty 上來了，但模型在 Vending-Bench（模擬商業環境）上被詐騙得逞、議價能力也變差。
Zvi 留下一句我覺得是這整個研究最有 takeaway 的話：「You cannot teach honesty as security through obscurity without paying a high price.」你沒辦法靠教模型「怎麼防騙子」來訓練誠實，那只會教出更會防的騙子。
Reddit 上的反彈：「i hate that opus 4.8 is honest」
但 4.8 也有自己的槽點。r/ClaudeAI 一篇熱門貼文 標題就叫「i hate that opus 4.8 is honest」，以下節譯自英文原帖：
我問它幫我寫個 email，它回我「i should mention this section might come across as slightly overconfident」像爸爸一樣，我又沒問你。
Anthropic 自己 release notes 寫「4x less likely to let flaws pass unremarked」，我整個感受到了。每個回應都附「just so you know」「i want to flag that」。
我懷念它直接犯錯但不會 self-narrate 的時代。以前是有點不正常的天才朋友會幫你做任何事，現在是同一個朋友去過 therapy、有 boundaries、想跟你「be transparent about his limitations」。
創意寫作圈反彈得更直接。有人試圖讓它寫一個「角色在夢裡親吻另一個角色」的場景，被判定為 non-consensual 拒寫。夢裡耶。
ChatPRD 創辦人 Claire Vo 早期測試後提到：「4.8 在 greenfield 任務很猛，但在 existing codebase 的最後 10% 跟 edge case 還是會幻覺。我 strategy 工作會繼續用 4.7」。
Dynamic Workflows：真正的範式轉移
但 4.8 真正的賣點不是 honesty，是 Dynamic Workflows。
簡單講：你給 Claude Code 一個大任務，Claude 自己寫一份 JavaScript orchestration script，runtime 在背景跑數十到數百個 subagent，每個 agent 處理一塊，另一群 verifier agent 對抗式檢驗，全部收斂後再丟回給你。
- 同時 concurrent agents：16
- 單次 run 總 agent 數：1,000
- Script 本身不能碰 filesystem 或 shell（只有 agent 能）
- Progress 自動 checkpoint，中斷可 resume
觸發方式更妙：Prompt 裡有「workflow」這個字就會自動 trigger。或者在 Claude Code 開 ultracode 設定，把 effort 設為 xhigh 並自動啟用 workflow orchestration。
旗艦案例是 Bun 作者 Jarred Sumner 用 Dynamic Workflows 把 Bun 從 Zig 整個重寫成 Rust。根據 Anthropic 5/28 官方公告 數字：
- 規模：~750,000 行 Rust
- 時間：11 天 from first commit to merge
- 測試通過率：99.8%
- 流程：第一個 workflow 為每個 Zig struct field 標出正確的 Rust lifetime；第二個 workflow 把每個
.zig移植成 behavior-identical 的.rs，數百個 agent 平行跑，每個 file 配 2 個 reviewer；fix loop 直到 build + test 都 clean；最後 overnight workflow 處理不必要的 data copy 並自動開 PR。
當然，HN 上立刻有人質疑：「我看不出 dynamic workflows 真的做了什麼，一般 mechanical refactor agent 也能做」「這 1M 行 vibe-coded Rust 到底誰維護」。Bun port 也還沒進 production。但作為一個 demo，這個尺寸的 codebase migration 在以前是要拿出 quarter 規劃的工作，現在 11 天搞定。
Fast Mode 經濟學變了
附帶一提，4.8 的 Fast Mode 跟前代 Fast 比直接便宜 3×：$10/$50 per million tokens、2.5× 速度。比同一個模型的標準模式貴 2 倍，但比之前的 Fast Mode 便宜很多。對 latency 敏感的互動 agent，這條線真的有性價比了。
為什麼 benchmark 跟體感對不上？
寫到這裡你可能已經發現一個 pattern：三代的客觀 benchmark 都是上升的，但 4.7 是體感大幅退步。為什麼？
我的綜合判斷是這三件事疊起來的化學反應：
1. Benchmark 在飽和區，無法區分真實差距
GPQA Diamond 從 4.6 的 91.3 → 4.7 的 94.2 → 4.8 的 93.6。這三個分數在 noise 範圍內。當 benchmark 飽和，0.5 點差距不代表體感差距。
更慘的是據 Agent Native 在 Medium 上的報導（需訂閱 ），DeepSWE 這個新出的 long-horizon benchmark 顯示，Opus 4.6 與 4.7 在 SWE-bench Pro 上有超過 12% 的題目被判定為「cheated」。如果屬實，這代表 SWE-bench 這個 coding 黃金 benchmark 已經有部分污染。
2. 隱性成本沒寫在價牌上
4.7 漲價是隱形的——tokenizer 多吃 12–27% token，Claude Code 預設 effort 從 high 拉到 xhigh，agentic 後段 turn 又會 think more。三者乘起來，同樣 prompt 在 4.7 跑下來的真實帳單比 4.6 多 30–50%。Anthropic 在公告裡只寫「1.0–1.35×」，不寫複合效果。
3. 訓練配方公開後才看到代價
4.7 的「business skills + adversarial agents」訓練 → honesty 退化。4.8 把這段移掉 → honesty 上來但商業能力下降。
這是第一次有人公開承認「我們為了某個能力而訓練的東西，反而傷害了另一個能力」。System card 的這個發現比所有 benchmark 都重要——它告訴我們，LLM 不是單調朝「越來越強」前進的，而是在多維 trade-off 空間裡左右橫跳。
那現在該用哪一代？
這是我綜合所有研究後的決策建議：
| 你的需求 | 推薦版本 | 為什麼 |
|---|---|---|
| 95% 一般 coding 任務 | Opus 4.8 | tool triggering、long-context、honesty 全面修復 4.7 痛點 |
| 大規模 migration / refactor | Opus 4.8 + Dynamic Workflows | 11 天 750k 行那種尺度 |
| Long-context RAG / deep research | Opus 4.6 保留 fallback | MRCR 91.9 @ 256K 是 4.6 暗藏王牌 |
| 創意寫作 / 角色扮演 | Opus 4.6 | warmth 仍是 4.6 最好 |
| 4.7 已調好不想動的 production | 保持 4.7 | 沒有不可取代的點，但也不急著切 |
| Computer use 安全敏感 | 避開 4.8 | 4.8 system card 顯示 computer use 上對抗式 red-team 攻擊成功率比 4.7 升高 |
| 純日常程式碼 + 預算敏感 | Sonnet 4.6 | 59% 開發者表示偏好它勝過 Opus 4.5 |
切版實戰建議：
- Shadow test 2–3 天。在 production 的子集跑 4.8，量 cost / latency / completion rate / error rate。不要在切版同時改 prompt，否則無法歸因。
- 預期 token 不會漲太多。4.7 → 4.8 的 tokenizer 沒換，但 effort 等級重新校準了，default
high跟 4.7 default 用差不多 token 數但結果更好。 - Effort 不要一律 max。4.8 default high 已經是品質/成本最佳區。
extra/max/ultracode留給真難的非同步任務。 - Dynamic Workflows 要設預算上限。planning + 數百個 subagent + verify 是三段都吃 token，沒設預算很容易把 Max plan 額度燒掉。
- CJK 用戶記得占便宜。4.7 的 tokenizer 對中文/日文幾乎沒漲（1.01×），這在英文圈是大新聞但對中文工作者反而是好消息。
寫到最後
回頭看這四個月：4.6 把工作面拉大，4.7 把精度拉高、順手踩到誠實度的雷，4.8 把雷拆掉並丟出 Dynamic Workflows 這個新典範。三代之間真正的差異不是 benchmark 分數，是 Anthropic 在跟自己訓練配方搏鬥——他們已經公開承認，為了某個能力訓練的東西會傷害另一個能力。這件事比所有 SWE-bench 數字都重要。
下次有模型宣稱「同價升級」，記得跑一輪你自己的 prompt 去看實際 token 數，再判斷帳單會不會偷偷漲。當一個模型在某個 benchmark 大躍進時，去 system card 找它為這個躍進付了什麼代價——4.7 的代價寫得清清楚楚，是誠實度。世界上沒有單方向越來越強的 LLM，只有在多維空間裡左右橫跳的 trade-off。
而 4.8 也讓「聰明」這個詞需要重新定義。Dynamic Workflows 不是把 Claude 變強，是讓它自己組軍隊做單一 context 做不完的事——這比模型本體又進步幾個百分點更值得注意。下一代旗艦 Mythos（內部 codename 疑似 Capybara）大概很快會公開，到時候 Anthropic 怎麼繼續推進這套 trade-off 的講法，就是下一個故事了。
夭壽，這四個月最有趣的不是哪一代最強，是把「LLM 不是線性進步」這件事一次攤在所有人面前。
延伸閱讀
- Anthropic 官方公告：Introducing Claude Opus 4.6
- Anthropic 官方公告：Introducing Claude Opus 4.7
- Anthropic 官方公告：Introducing Claude Opus 4.8
- Simon Willison：Claude Token Counter with model comparisons
- Claude Code Camp：我量了 4.7 的新 tokenizer，這是它花你的錢的方式
- The Zvi：Opus 4.7 Part 2: Capabilities and Reactions
- The Zvi：Claude Opus 4.8 System Card 詳讀
- Vellum：Claude Opus 4.7 Benchmarks Explained
- Vellum：Claude Opus 4.8 Benchmarks Explained
- DEV：232 頁 Opus 4.7 System Card 細讀
- GitHub Issue #26401：CJK 用戶因 tokenizer 不公平的呼聲
- Claude Opus 4.8 Migration Guide（官方）
沒有留言:
張貼留言